In den politischen Reden von Tarek al Wasir und von Robert Habeck, die ich in Marburg gehört habe, sagten beide, dass wir gerade mehrere Krisen zugleich erleben würden: Die Corona-Krise hätten wir gerade hinter uns, zugleich seien wir in der Ukraine-Krise und in der Klimakrise.

Wladimir Kaminer diagnostiziert uns Deutschen ironisch, die Bevölkerung würde sich in Krisengemeinschaften aufteilen, die jede um ihre eigene besonders schlimme Krise gruppiert sei – und ergänzt zu den grünen Diagnosen noch die rechte Variante: „die Migrationskrise“, und die ökonomische Variante: die Wirtschaftskrise. Es wird auch eine Demokratiekrise diagnostiziert.

Aber was ist eigentlich eine Krise? Ich habe darüber nachgedacht und stelle hier mal ein paar Definitionen in den Raum.

Zuerst habe ich versucht, verschiedene Arten von Krisen zu unterscheiden. Ich unterscheide grob folgende 3 Kategorien: individuelle Krisen, die einzelne Menschen durchleben; das können Krankheiten oder Lebenskrisen sein; soziale Krisen, die Gruppen von Menschen oder ganze Gesellschaften durchleben, das können zum Beispiel politische oder wirtschaftliche Krisen sein, und natürliche Krisen wie die Klimakrise, in die ganze Ökosysteme geraten können.

Dies ist die Idee der Systemtheorie davon, was eine Krise ganz allgemein ist: Der Prozess, in dem ein System sich entweder erfolgreich verändert oder desintegriert, indem es sich in seiner Umwelt auflöst und damit zu existieren aufhört. Ich finde es aber etwas zu technisch, Lebendiges wie Menschen, Gruppen von Menschen oder einen Wald als ein „System“ zu beschreiben. Um das zu vermeiden, schlage ich vor, ein „System“ als diejenige Beziehung zwischen einer Ordnung und einem Chaos zu begreifen, die ein Leben möglich und gut macht. Eine Krise entsteht, wenn diese Beziehung zwischen Ordnung und Chaos das Leben schlechter oder unmöglich macht.

Warum ist eine Krise für das Lebendige gefährlich? Und was ist eine lebensfördernde Beziehung zwischen Ordnung und Chaos? Ich frage jetzt für die drei Krisenkategorien (individuell, sozial, natürlich) jeweils genau nach.

Individuelle Krisen können körperlich oder psychisch sein. Eine Viruserkrankung als Beispiel für eine körperliche Erkrankung kann eine Krise des infizierten Organismus hervorrufen. Der Organismus versucht, seine Funktionen zu erhalten, indem er die unkontrollierte Instrumentalisierung seiner Zellen durch die Viren begrenzt (etwa durch Fieber und Immunreaktionen) und so die Funktionen der Zellen soweit sichert, dass der Organismus integriert bleiben kann. Das Chaos ist das unkontrollierte Zweckentfremden von Zellen, die Ordnung ist die Funktionalität der Zellen im integrierten Ganzen des Körpers. Ist andererseits die Immunreaktion zu stark, schadet es dem Organismus auch, weil eine Autoimmunerkrankung entsteht, er muss also eine Balance zwischen Ordnung und Chaos finden.

Psychische Krisen dagegen würde ich so als gestörte Beziehung zwischen Ordnung und Chaos beschreiben: Sinnerleben und Glück sind eine bestimmte emotionale Balance zwischen Vernunft (Ordnung) und Trieben (Chaos); Wenn die Psyche zum Pol der Ordnung kollabiert, versucht sie, alles unter Kontrolle der Vernunft zu bringen und Leben wird zu bloßem Berechnen; wenn sie zum Pol des Chaos kollabiert und nur noch aus unzusammenhängenden Impulsen besteht, wird Leben unverständlich und sinnlos. Die gelingende Balance zwischen Vernunft und Trieben im emotionalen Kern der Psyche einer Person bewirkt, dass sie motiviert ist, ihr Leben zu leben, weil sie Wünsche, Gefühle, Gedanken und Ziele hat, die ihr auch entsprechen, die sie also als ihre eigenen erlebt und selbst mitgestaltet.

Ob diese Balance einem Menschen gelingt, hängt offensichtlich auch von der sozialen Situation ab, in der die Person lebt. Was aber, wenn diese durch soziale Krisen geprägt ist?

Ein Beispiel für eine soziale Krise ist eine politische Krise. Politik entsteht überall da, wo Menschen zusammenleben. Dadurch entsteht Chaos, wenn die unterschiedlichen Wünsche und Ziele der einzelnen Menschen zu Konflikten zwischen ihnen führen. Das kann in eine Krise führen, weil die Situation so chaotisch wird, dass es immer unwahrscheinlicher wird, dass alle ihre Ziele und Wünsche halbwegs verwirklichen können.

Am anderen Pol des Spektrums kann eine Gruppe auch so organisiert werden, dass die Wünsche und Ziele der einzelnen Mitglieder dem Wohl der Gruppe komplett untergeordnet und unterworfen werden. Dann kollabiert das Gleichgewicht zum Pol der Ordnung.

Ein drittes Krisenszenario in politischen Krisen ist eine misslingende Balance zwischen beiden Extremen Ordnung und Chaos, so dass die einzelnen Personen den Sinn der jeweiligen Balance zwischen Konflikten und Unterordnung unter die Gruppe nicht erkennen können und deshalb das Zusammenleben als absurd empfinden.

In der Wirtschaft sehe ich zwei Prinzipien, die beide ein eigenes Koordinieren von Chaos und Ordnung leisten: Konkurrenz und Kooperation. Konkurrenz ist nicht reines Chaos, sondern ein Prinzip, wie chaotische Prozesse (wie z.B. Kreativität) in einen Ordnungsrahmen (Regeln, nach denen der Wettbewerb abläuft) integriert werden und so Reichtum generiert wird. Kooperation erfordert zwar Ordnung und Absprachen, hat aber auch chaotische Elemente, weil oft die eine Partner*in nicht genau weiß, was die andere tun wird. Deshalb bedeutet gelingende Kooperation oft, die anderen machen zu lassen und dann irgendwie spontan damit umzugehen, was dabei herauskommt.

Diese beiden Prinzipen können auch kollabieren: Zum Pol der Konkurrenz kollabieren soziale Gefüge, wenn der Reichtum extrem ungleich verteilt wird, zum Pol der Kooperation kollabieren sie, wenn durch Stillstand und Erosion des Geschaffenen keine Erhaltung der Werte mehr gelingt und deshalb alle ärmer werden. Beide Formen von Kollaps können dazu führen, dass nicht alle Personen genügend mit knappen Gütern versorgt werden, die Wirtschaft ist dann dysfunktional. (Die Weltwirtschaft war noch nie in einem anderen Zustand).

Diese Dysfunktionalität verweist auf die natürlichen Krisen, weil Knappheit aus der Lage der Biosphäre in einer lebensfeindlichen natürlichen Umwelt notwendig folgt.

Die Biosphäre ist das Zusammenleben aller lebendigen Wesen auf dem Planeten, die sich selbst die Bedingungen ihres Weiterlebens und ihrer Entwicklung schaffen, z.B eine bestimmte Zusammensetzung der Atmosphäre; ein bestimmtes Klima; funktionierende Stoffkreisläufe wie Wasserkreisläufe. Die Biosphäre scheint auch nach zwei einander teilweise widersprechenden Prinzipien organisiert zu sein, nämlich Weiterleben und sich Entwickeln. Sobald der Pol des Weiterlebens (z.B. einer bestimmten Spezies) überbetont wird, wird Entwicklung verlangsamt oder kommt zum Stillstand, und umgekehrt, sobald Entwicklung zum dominanten Prinzip wird, sterben Spezies aus. Beide Prinzipien vermitteln zwischen Ordnung und Chaos und nur eine gelingende Ausbalancierung der Prinzipien kann das Lebendige lebendig halten.

Aus diesen Überlegungen ziehe ich die Schlussfolgerung, dass Leben immer neue Balancen zwischen den Polen Ordnung und Chaos finden muss, um lebendig zu bleiben. Scheinbar tauchen, sobald auf einer Ebene Prinzipien des Ausbalancierens gefunden wurde, auf der nächsten Ebene wieder Probleme beim Ausbalancieren der Prinzipien auf.

Meine Abschlussthese ist, dass es auf der Ebene der Biosphäre gar nicht lebenserhaltend wäre, einen statischen Zustand der endgültigen Balance zu finden, weil die Ökosysteme dann nicht mehr daran gewöhnt wären, sich an neue anorganische natürliche Umweltbedingungen anzupassen. Das würde in einem höheren Risiko münden, dass das Leben ganz stirbt. Es ist für die Biosphäre weniger riskant, in Krisen ständig neue Balancen finden zu müssen, als in einem krisenlosen statischen Zustand überzugehen, weil das Ausbalancieren besser darauf vorbereitet, mit veränderten Umgebungen im All zu leben. Und die sind wahrscheinlicher als ihr Gegenteil.

Ich weiß nicht genau, ob dieses Argument richtig ist und ob und inwieweit es sich auch auf die anderen Ebenen sozialer und individueller Krisen übertragen lässt, aber ich denke, dass wir im Moment in Deutschland etwas zu panisch auf Krisen reagieren und tendenziell mehr diesen Aspekt von Krisen fokussieren sollten: Dass alle lebendigen Wesen und auch die ganze Biosphäre in Krisen durch das Ausbalancieren zwischen extremen Polen und zwischen Ordnung und Chaos lernen, sich entwickeln, wachsen und Probleme lösen.

Was durchdachter und begründeter Liberalismus ist, können wir in John Rawls „Theorie der Gerechtigkeit als Fairness“ aus den 1970er Jahren nachlesen: „Gleiche Rechte für jede Person!“ ist das Grundprinzip, Ungleichheiten sind nur dann fair, wenn sie auch den Schwächsten in der Gesellschaft mehr Vorteile bringen, als sie durch absolute Gleichheit hätten.

Ich habe Christian Lindner gut zugehört, als er vor der hessischen Landtagswahl letztes Jahr im Marburger Cineplex sprach. Kern seiner Rede war die Forderung, dass Leistung sich lohnen muss und dass diejenigen, die Leistung bringen, nicht bestraft werden dürfen. Deshalb sei er dagegen, Steuern zu erhöhen.

Heute lese ich in der Neuen Zürcher Zeitung, dass Lindner sich gegen das Tariftreuegesetz und das Lieferkettengesetz ausgesprochen hat, die beide im Koalitionsvertrag der Ampel vereinbart waren.

Außerdem will er die Klimaziele abschaffen und die Sozialleistungen kürzen und sagt, es dürfe bei Gesetzesänderungen zum Asylrecht „keine Denkverbote“ geben, das Grundgesetz könne man also auch ändern, wenn man dadurch mehr Menschen abschieben kann.

Diese Vorschläge sind Frontalangriffe auf die Fairness, wie sie der Liberale John Rawls als Kern gerechter Politik begründet hat.

Der destruktivste Angriff ist fast unsichtbar: Er zielt auf das Fundament jeder guten menschlichen Beziehung, die nicht durch Liebe, sondern durch wechselseitige Interessen zustande kommt: Auf die Achtung von Verträgen. Im religiös geprägten Mittelalter entwickelte sich der Rechtsgrundsatz: „Pacta sunt servanda“ – „Verträge sind einzuhalten“. Nach Immanuel Kant sind Verträge die Grundlage jeder Rechtsordnung. Christian Lindner orientiert sich aber mehr an Captain Jack Sparrow, Pirat der Karibik, der seine Haltung zu Verträgen und Absprachen so zusammenfasst: „Bei einem unehrlichen Mann kannst du sicher sein, dass er unehrlich ist. Bei einem ehrlichen Mann weißt du nie, wann er etwas unglaublich Dummes tut.“

Die Absprachen, die Lindner jetzt für ungültig erklärt, hat er aber nicht nur mit der SPD (Tariftreuegesetz und Rentenreform) und den Grünen (Lieferketten und Klimaziele). Es gibt auch geltende europäische Absprachen zum Klimaschutz und internationale Absprachen im Rahmen des Pariser Vertrags, die er damit aufkündigt.

Wenn Personen wie Lindner eine Kultur durchsetzen, in der Verträge nicht mehr gehalten werden müssen, haben alle verloren, die motiviert sind, zwischen Menschen mit gleichen Rechten auf gleicher Ebene Kompromisse zu machen und diese in Verträgen festzuschreiben. Konkurrenz wird zum alles beherrschenden Prinzip, in dem sich letztlich mangels vertraglich vereinbartem Recht die Stärksten, Mächtigsten, Reichsten und Unehrlichsten durchsetzen.

Das kann ich auch schon an den Punkten, die Lindner aufkündigt, erkennen: Die Klimaziele aufzukündigen, bedeutet, alle Chancen und Gewinne den jetzt lebenden erwachsenen Menschen zuzuspielen, und die Risiken und Kosten den jungen und ungeborenen Menschen aufzudrücken. Lindner hat irgendwie die alte Hippie-Parole „Lebe jeden Tag, als wenn es dein letzter wäre“ als politisches Prinzip auf die staatliche Zukunftsplanung einer ganzen Gesellschaft übertragen. Finde den Fehler.

Das Bundesverfassungsgericht hat schon die bisherige zaghafte Klimaschutzpolitik als grundgesetzwidrig verurteilt, weil die Eigentumsrechte zukünftiger Generationen verletzt werden. Statt die Politik rechtskonform zu ändern, hat Lindner eine besser Idee: Nach dem Motto: Schlechte Politik ist nur noch nicht radikal schlecht genug, legt er jetzt nochmal klimapolitisch ein Schüppchen drauf. Reichtum für heute, Armut für alle, die leider zu spät geboren wurden.

Dasselbe Prinzip zeigt sich auch in den anderen Vorschlägen seiner Wirtschafts-“Wachstums“ – Politik: Er will das Lieferkettengesetz nicht mehr, die Gewinne sollen also die deutschen Unternehmen einfahren, die Kosten und Risiken sollen die Menschen in den Zulieferländern des globalen, in Armut abgedrängten Südens tragen. Das gleiche zeigt sich beim Tariftreuegesetz: Management und Unternehmenschefs sollen gestärkt und die lohnabhängig Arbeitenden in den Firmen geschwächt werden. Ebenso bei den Sozialleistungen: Die Unternehmen und die Reichen sollen ihr Geld behalten, die Armen sollen die Risiken und Kosten tragen.

Ich habe mich sehr gefreut über die Vorhaben der FDP zur Einführung einer Verantwortungsgemeinschaft und habe große Hoffnungen gehabt, weil der Satz „Familie ist, wo Kinder sind“ wirklich eine zukunftsweisende und gerechte Alternative zum bisherigen Familienbild ist, aber das Ehegattensplitting, das die FDP dann real verteidigt, bedeutet weiter, dass reiche kinderlose Paare gegenüber allen Lebensgemeinschaften, in denen Kinder aufwachsen, riesige Reichtumsvorteile bekommen. Mit dieser FDP-Realpolitik ist die „Verantwortungsgemeinschaft“ ein bloßes Papier-Statement ohne materielle Realität.

Linders Politik verfolgt also ein Prinzip: Konkurrenz ist gut, alles, was sie behindert (Verantwortungsgefühl für ungeborene Generationen, Rücksicht gegenüber Armen und unverschuldet Benachteiligten, Respekt auch gegenüber denen, die wenig Macht und Reichtum haben) ist schlecht. Gleiche Rechte für alle sind der FDP auch nicht so wichtig. Sobald sich damit Stimmen gewinnen lassen, kann man das Asyl-Recht auf Schutz in einem friedlichen und demokratischen Land schonmal zur Diskussion stellen. Lindner denkt laut nach, ob man nur noch handverlesene Personen vor dem Unrechtsregime der Taliban schützt, für die anderen das Grundrecht auf Asyl aber abschafft.

Die FDP behauptet zwar, für das ganze Land und die EU Politik zu machen, schaut man sich die Politik, die sie machen, aber real an, hat sie nur ein Grundprinzip: „Individuelle Freiheit ist das Wichtigste!“ Verantwortung braucht man, wenn man so ein tolles Prinzip hat, dann auch nicht zu übernehmen, weder für zukünftige Generationen, noch für die eigenen Zusagen, die man Partnern in der Vergangenheit gemacht hat. Verantwortung steht bei der FDP dann auch konsequenterweise nicht hoch im Kurs, wie man im Text von Marco Buschmann über den liberalen Soziologen Max Weber nachlesen kann:

„Man habe, so Weber, der sich klar auf die Seite einer Verantwortungsethik stellt, für die (voraussehbaren) Folgen seines Handelns aufzukommen, nicht nur für die unmittelbaren, auch für die in der weiteren Zukunft. Dabei wisse man, dass wir Menschen absolute Gerechtigkeit auf Erden nicht schaffen können. (…) All dies atmet eine Härte und Strenge, die von manchem als Widerspruch zu Menschenfreundlichkeit oder Zuversicht empfunden wird.“ (https://www.bmj.de/SharedDocs/Interviews/DE/2024/0418_FAZ-Einspruch_Gastbeitrag.html)

Buschmann merkt leider nicht, dass Webers Verantwortungsethik eine Ethik der Fürsorge und der Menschenfreundlichkeit ist, die auch mitdenkt, dass wir Menschen die Folgen unserer Entscheidungen nur begrenzt absehen können, und uns damit von zu viel Verantwortungsdruck entlastet. Die Prinzipien-Gesinnung der FDP dagegen „atmet“ gnadenlose „Härte und Strenge“: „Konkurrenz belebt das Geschäft!“ ist das unbarmherzige Prinzip einer Gesellschaft, in der nur Leistung allein zählt. Armer John Rawls! Die FDP vertritt einen irrationalen Liberalismus, in dem Ungleichheit als Leistungsanreiz zum einzigen Prinzip wird und gleiche Rechte für alle nicht mehr so wichtig sind, wenn sie Geld kosten und Wähler*innenstimmen.

Das wird schiefgehen. Wer so Politik macht, macht mehr kaputt, als er Gutes schafft. Verantwortungsgemeinschaften können nicht nur kleine Gruppen sein, sondern müssen auch Nationen und die internationale Gemeinschaft sein. Die gemeinsam geteilte und verabredete Verantwortung, die im Grundgesetz, in der EU-Menschenrechtskonvention und in der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der UN gut definiert wurde, gilt allen Menschen weltweit und auch denen, die in der Zukunft geboren werden, so gut und so weit wir die Folgen unserer Politik absehen können. Vielleicht sollte Christian Lindner „Fluch der Karibik“ anschauen, und im Bezug auf seine Grund-Prinzipien: „Konkurrenz“ und „Individuelle Freiheit“ den Satz von Captain Barbossa beherzigen: „The code – thats more guidelines“ – Prinzipien sind mehr Richtlinien als strikte Vorschriften, und wenn wir gerechte Politik machen wollen, müssen wir uns zwar am Prinzip individueller Freiheit orientieren, aber wir haben auch einen Auslegungsspielraum, in dem wir konkret bestimmen müssen, was das genau heißt, und wie Politik zum Beispiel in einem Staat und international für alle individuellen Personen Chancengleichheit schaffen kann. Wir müssen das Prinzip Freiheit richtig auslegen und können uns nicht an schematischen Programmen orientieren, weil das Prinzip individueller Freiheit auf reales Leben trifft, und Leben ist meistens komplizierter, als unsere Prinzipien uns vortäuschen. Zu dieser Kompliziertheit gehört, dass wir nur gemeinsam frei sein können, wie Erich Mühsam gegen den simplen liberalen Individualismus einerseits und den desaströsen Kollektivismus totalitärer Ideologien andererseits argumentierte. Und gemeinsam frei sein können wir nur, wenn wir uns alle darauf verlassen können, dass Verträge und Versprechen auch gelten, und nur begründet aufgekündigt werden können. Diese Begründung kann nicht der Reichtums- und Machterhalt der eigenen Gruppe allein sein.

Nicht jedes aggressive Verhalten ist durch Wut motiviert. Menschen greifen andere oft auch aus ganz rationalen Kosten-Nutzen-Berechnungen heraus an: Was gewinne ich, was verliere ich, wenn ich meine Mitmenschen aggressiv behandle? Kalkulieren wir mehr Nutzen, werden wir aggressiv, ohne das wir wirklich wütend auf die andere Person sind. Von außen kann das sogar wie Wut aussehen, das liegt aber oft nur daran, dass ich als aggressive Person weiß, dass Emotionen als verständliche Motive meiner Verhaltensweise gelten und kalter Egoismus nicht, und ich mich deshalb wütend gebärde, weil das sozial eher akzeptiert wird als rationale Berechnung. Deshalb entsteht auch keine echte Freude, wenn ich mit der Aggression erfolgreich bin, ich registriere einfach nur den Gewinn und mein Lachen fühlt sich hohl und unecht an.

Eine andere Form rationaler Aggression ist scheinbar neutrales und objektives Analysieren der Situation und der anderen Person, wenn diese wütend auf mich ist. Ich habe in einer früheren Liebesbeziehung, in der es zum Schluss dauernd Konflikte und heftig eskalierenden Streit gab, manchmal dieses Verhalten gewählt: Die Kommunikation rational analysiert, das zuvor Gesagte nochmal wörtlich zitiert, auf Vereinbarungen verwiesen, biographische Bezüge zur Interpretation von Verhalten herangezogen – und mir kam mein Verhalten dabei sehr konstruktiv und auf meine Partnerin bezogen vor. Heute denke ich, dass mein Verhalten eher rationale Aggression war. Der Angriff bestand nur darin, mit den Mitteln analytischen Denkens die Situation und die andere Person unter Kontrolle zu bekommen, statt mich emotional auf meine Partnerin einzulassen, mitzufühlen oder mit einem anderen Gefühl auf ihre Wut zu reagieren, und mich so selbst verletzlich zu machen, selbst angesichts ihrer Wut. Verstehen ist nicht immer Mitfühlen, nicht mal unbedingt immer überhaupt mit Fühlen verbunden. Manchmal ist Wut deshalb in Beziehungen eine bessere Resonanz auf die Wut meines Gegenübers als Verstehen, weil sie wenigstens eine emotionale Reaktion ist und keine distanziert-berechnende.

Auch diese Form von Aggression wurzelt in patriarchalen Strukturen, sie setzt in verwandelter Form die Rolle des Patriarchen als Repräsentant der Vernunft und des Denkens fort, der zwischen Konfliktparteien vermittelt, die Situation klärt und aufklärt und erhaben über den anderen steht, neutral das Wohl aller verwaltend.

Heute ist mir klar, warum meine Partnerin noch viel wütender wurde, wenn ich im Streit angefangen habe, alles zu analysieren. Ich vermute sogar, dass kalte, berechnende Aggression gesellschaftich das größere Problem ist als durch Wut motivierte Aggression, weil die damit verbundene Gleichgültigkeit und Unfähigkeit zu fühlen alle wirkliche Beziehung zwischen Menschen zerstört, ohne dass wir das überhaupt merken. Am Ende sind wir einsam und entfremdet voneinander und funktionieren nur noch vor uns hin wie Maschinen, und unsere heimliche Verzweiflung sucht sich seltsame Ventile wie Konsum oder Macht und Status, mit denen wir die fehlenden Beziehungen zu ersetzen oder Signale zu senden versuchen, um doch noch Nähe und Liebe zu erfahren.

Rationale Aggression ist meiner Wahrnehmung nach strukturell in den Institutionen patriarchal geprägter Gesellschaften sedimentiert, setzt sich also systemisch fort, egal, wer in diesen Institutionen Rollen einnimmt, welches Geschlecht die Personen haben oder welcher Generation sie angehören. Das gilt für Staat, Kirche, Marktwirtschaft und auch Wissenschaft.

Ich fürchte, das zum jetzigen Zeitpunkt kaum ein Leben in unserer Gesellschaft möglich ist ohne ein Mindestmaß an rationaler Aggression in ihren Formen nüchterner Berechnung und Analyse, die wir selbst dazu brauchen, die institutionellen Traditionen kritisch zu reflektieren und zu transformieren, weil wir ohne sie einem übermächtigen Gegner gegenüberstünden. Aber es ist mein Ziel, mich nicht dermaßen automatisieren zu lassen, und in meinen Beziehungen das analytische Denken zur Verfeinerung meines Mitgefühls für die anderen zu nutzen statt dazu, die Kontrolle über sie zu erlangen.